Утверждать о наличии в российской судебной системе обвинительного уклона, опираясь лишь на количество оглашенных оправдательных приговоров суда, неумелый и поверхностный подход, считает Леонид Головко, профессор права , доктор наук, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета московского университета им. М.В. Ломоносова.
По словам Головко, при анализе наличия либо отсутствия обвинительного уклона в правосудии нужно учитывать пару параметров и наблюдать на систему правосудия в целом. "В то время как у нас говорят об обвинительном уклоне, это больше похоже на сугубо пиар-технологии, в силу того, что на вопрос наблюдают с одной стороны. А по какой причине не учитываются решения о прекращении дел, об отказе в их возбуждении? Причем прекращение как в досудебных, так и в судебных стадиях. В случае если мы представим человека, в отношении которого было расследование, но дело быстро прекратили за отсутствием состава правонарушения, он радостен, и тут разумеется отсутствие обвинительного уклона. Сейчас представим обстановку, когда процесс по делу продолжается пять лет и в следствии человека оправдывают. Что лучше для человека? Конечно, первое. Но по некой необычной логике выходит, что отсутствие обвинительного уклона мы статистически выделяем лишь во втором случае. В действительности, каждая обычная система нацелена на то, чтобы решения в пользу человека принимались как возможно стремительнее, нужно еще до суда. И это логично, в противном случае для чего бюджет выделяет деньги органам дознания и следствия?", - поведал Головко.
Так, призывает специалист, для объективной оценки работы судебной системы во внимание нужно брать всю совокупность решений по делам, а не только приговор суда. Более того, по словам Головко, в случае если сравнить количество обвинительных приговоров суда с числом начатых производств (включая рассмотрение вопроса в стадии возбуждения дела), то число решений в пользу человека существенно превысит количество дел, завершившихся обвинительным приговором суда.
"Мы можем анализировать цифры, осуждать систему, но все же нужно учитывать все те критерии, которые я уже озвучил. Это такая русский специфика — учитывать лишь оправдательные приговоры суда, словно бы процессуальная система не знает других видов решений в пользу обвиняемого либо подозреваемого. В Соединенных Штатах Америки абсолютно другой подход к этому делу. Возможно сказать, что там много оправдательных приговоров суда (15-20 %), но позже узнается, что речь заходит лишь о суде присяжных, а от общего числа рассмотренных дел на него сейчас приходится всего 2 %! Другими словами это 20 % не от 100 %, а от этих самых 2 %. В случае если же возьмем 100 %, то процент оправдательных приговоров суда мгновенно преобразовывается из красивой цифры (20 %) в 0 целых и какое количество-то десятых, другими словами как и в России, если не меньше. Французы дают лишь цифры обвинительных приговоров суда от общего числа дел, и эти цифры смотрятся великолепно. У нас они тоже будут смотреться великолепно, в силу того, что не все дела доходят до суда, они довольно часто заканчиваются альтернативными решениями в пользу защиты либо прекращением дела уже в суде (без приговора суда). У немцев аналогично: в рамках одного книжки различные цифры, в силу того, что критерии различные. Это неуловимые цифры", - растолковывает Головко.
Доктор наук также подмечает, что упреки судебной системы со стороны юристов в обвинительном уклоне подчас преобразовываются в пиар-акцию и не имеют ничего общего с глубоким анализом ситуации.
"А на уровне глубокого анализа нет никаких, подчеркиваю, никаких информации о том, что русский судебная система отличается от остальных и в ней господствует обвинительный уклон. Это кухонный диалог. У нас те же цифры, что и в других государствах. И, откровенно говоря, профессионализм нашей адвокатуры сейчас упал по сравнению даже с советским периодом, это также объективная действительность. Юристам красивее работать в информационном поле, чем заниматься рутинной деятельностью. Перед софитами камер приятнее работать, чем писать сложную многостраничную жалобу. По-человечески их можно понять, ничто человеческое нам не чуждо, но рядовым обвиняемым от юристов требуется простая рутинная работа. Сейчас почему-то считается, что чем известнее юрист, тем якобы он успешнее, но это так как не всегда так. Юристы с самой высокой опытной репутацией часто малоизвестны широкой публике, потому, что постоянно заняты своим ярким делом. А возможно новости дела своих клиентов в противном случае: постоянно требовать каких-то реформ, обвинять всех в каком-то уклоне, настаивать на отсутствии полномочий, не смотря на то, что их сейчас довольно много больше, чем во времена Плевако и Карабчевского. Но за всеми этими "великими" заботами и жаждой "переделать мир" время от времени теряются интересы конкретного клиента, которому не наполеоновские замыслы нужны, а качественная жалоба на начальных стадиях предварительного расследования и нужно без софитов", - заключил Головко.
Комментариев нет:
Отправить комментарий