Диссертационный совет Столичного государственного правового института им. Кутафина рассмотрел обращение о лишении помощника председателя Верховного суда РФ Олега Свириденко ученой стадии профессор , информирует обозреватель "Право.ru".
Обращение было подано 24 июня в Высшую аттестационную рабочую группу Андреем Заякиным, сооснователем сообщества "Диссернет", проверяющего научные работы на плагиат. Члены сообщества нашли заимствования в диссертации Свириденко "Идея несостоятельности (банкротства) в РФ: методология и реализация". Всего в работе, согласно их точке зрения, были искаженно процитированы 13 источников – книжки по праву и другие научные работы. Об этом первым сказал 11 сентября в своем блоге, а затем на интернет сайте радиостанции "Эхо Москвы" корреспондент Сергей Пархоменко.

Перекрестное цитирование

Блогеры обратили всеобщее пристальное внимание корреспондента на собственную ревизию: так, интернет сайт научной электронной библиотеки elibrary.ru по расширенному запросу выдает 33 статьи про банкротство за авторством Свириденко, первая из коих датирована 1997 годом. А в автореферате диссертант отметил 37 своих трудов по этой тематике, многие из коих обширно цитируются иными авторами – к примеру, Валентином Ткачевым в диссертации "Теоретические и реальные неприятности юридического регулирования несостоятельности (банкротства) особенных групп субъектов конкурсного права": любопытно, что именно эту работу "Диссернет" отметил как источник заимствований работы зампреда ВС.
Сходятся и не все указанные Заякиным данные по совпадениям: так, в своей статье в "Новой газете" он отметил, что в опротестовываемой диссертации "нашлись заимствования на 170 страницах", тогда как на интернет сайте "Диссернета" отмечается о на нарушения на 138 страницах, а в таблице заимствований интернет сайта речь заходит о 132 страницах.
Однако, как говорят в тексте обращения в ВАК, характер совпадений в научной работе зампреда ВС "говорит о том, что нарушения (…) не были незапланированными и не являлись расследованием неаккуратности либо небрежности", а потому "не в состоянии расцениваться как несущественные и незначительные". Что, согласно точки зрения участников "Диссернета", является "абсолютным основанием для лишения соискателя работы ученой стадии, наряду с этим присутствие иных аргументов, как-то: обжалования новизны, качества приготовленной диссертации, ее злободневности, в этом случае не требуется".

Что решил диссертационный совет

Создатель диссертации обратился прося о осуществлении совещания без его участия.
Первой выступила ученый секретарь доктор наук Наталья Грамошина. Отметив на формальную сторону обращения и процитировав основные претензии, она передала слово доктору наук Александру Мухову, который возглавил особую рабочую группу для исследования подобающих материалов.
Отметив на общие притязания к научным работам, прописанные в Распоряжении руководства "О режиме присуждения" ученых стадий, Мухов огласил итоги работы комиссии, которая рассмотрела всякий из 13 пунктов претензии, но не дала согласие с подателями заявления ни по одному из них.
Рабочая группа не заметила некорректных заимствований, а те отрывки диссертации, которые были продемонстрированы подателями заявления как заимствованные, не касаются научных выводов.
Один из спорных моментов диссертации – текст со старого интернет сайта Государственной думы, который практически полностью приведен в диссертации Свириденко – рабочая группа пересматривала раздельно. Со слов Мухова, сравнительный экспресс анализ обоих текстов продемонстрировал, что, вправду, лексическое тождество есть , но оно не воздействует на научную ценность работы, а на интернет сайте Государственной думы не отмечены ни создатель, ни дата публикации текста, что является отсутствием подтверждения заимствования.
На это сооснователь "Диссернета" Андрей Заякин на протяжении своего выступления, увидел, что текст этот сделан свыше десятка лет назад и скоро будет удален с интернет сайта Государственной думы, а автором этого текста является арбитражный управляющий.
После дискуссии члены диссертационного совета перешли к голосованию: за заключение диссовета проголосовали 17 участников, против ни одного, воздержались двое. Вопрос об отчуждении диссертации был решен в адрес помощника председателя Верховного суда, Олега Свириденко.