На протяжении рассмотрения дел в суде ключевую роль играют разные сопутствующие процессуальные вопросы: что возможно принимать в качестве доказательств, как определять сроки и что является отягчающим либо смягчающим событием. Поэтому о таких процессуальных моментах отправится обращение в этом обзоре судебной практики.
1. Сроки обжалования определений в корпоративных спорах
Верховный суд указал, что при споре о возмещении судебных затрат по уже рассмотренному иску срок исковой давности надлежит исчислять по нормам, предусмотренным для апелляционных жалоб. Другими словами обжаловать такое определение возможно в течение 30 дней с момента его принятия.
Сущность спора
Гражданка вышла из состава участников юрлица и обратилась в арбитражный суд с иском к организации об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ. Суд заявленные требования удовлетворил полностью, но она не просила возместить ей судебные затраты. Исходя из этого об их возмещении в принятом судебном акте не говорилось. Поэтому она подала в суд уже другой иск о взыскании судебных затрат. Но суды трех инстанций ей в этом отказали по причине пропуска срока.
Решение суда
Суд первой инстанции вынес определение 28 февраля, а ровно через месяц, 28 марта, истица его обжаловала через систему "Мой арбитр". Но апелляция жалобу не приняла на основании статьи 225.9 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой все жалобы на определения по корпоративным спорам необходимо подать в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта. Верховный суд принял жалобу по делу № А55-9097/2016 к рассмотрению и подчернул, что суды нижестоящих инстанций неверно истолковали нормы права. Судьи дали согласие с позицией заявительницы о том, что срок обжалования определения в этом случае должен составлять 30 дней, а не 10, в соответствии с положениями ч. 3 статьи 188 АПК РФ. ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
2. Мнение потерпевшего не является отягчающим вину событием
Верховный суд указал, что суд не может использовать в качестве отячщающего вину события позицию потерпевшей стороны по уголовному делу. При назначении срока наказания судья должен руководствоваться только процессуальными нормами.
Сущность спора
Гражданин совершил правонарушение, предусмотренное статьей 105 УК России ("Покушение на убийство"). Суд вынес ему приговор суда и по совокупности правонарушений назначил наказание в виде лишения свободы на 21 год в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Наряду с этим за покушение на убийство было назначено 11 лет. Осужденный подал жалобу в ВС РФ, в которой указал, что большое заключение не может быть больше 10 лет с учетом того, что он деятельно содействовал раскрытию правонарушения. Но суд назначил ему более строгое наказание, основываясь на просьбе потерпевшей.
Решение суда
Президиум Верховного суда распоряжением от 14 июня 2017 г. N 77-П17 приговор суда поменял. Судьи указали, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденному могло быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, но ему было назначено 11 лет лишения свободы. Но назначение более жёсткого наказания лишь на основании просьбы потерпевшей является неправомерным. Так как с учетом помощи следствию за покушение на правонарушение суд был в праве назначить не более трех четвертей от наказания, предусмотренного за оконченное правонарушение. Другими словами максимальный срок составлял поэтому 10 лет.
3. Кое-какие споры банкрота могут быть рассмотрены вне рамок процедуры банкротства
Верховный суд РФ пришел к выводу, что не все споры банкрота должны решаться в рамках банкротного дела. В частности, отдельным производством могут быть рассмотрены споры, в которых организация-банкрот выступает в качестве кредитора.
Сущность спора
Организация, признанная банкротом согласно суденому вердикту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности к с другой компании. Ответчик заявил в суд ходатайство о прекращении делопроизводства, поскольку этот спор должен рассматриваться в рамках банкротного дела самой организации-банкрота, выступающей в этом случае в роли кредитора. Суды двух инстанций поддержали эту позицию, указав, что истец не обеспечил соблюдение претензионного порядка. В следствии в дело вступила третья компания, которая подала жалобу в Верховный суд прося произвести процессуальную замену истца в этом деле на нее, а само дело рассмотреть в общем порядке, поскольку первоначальный истец в этом случае занимает позицию не должника, а кредитора.
Решение суда
Верховный суд рассмотрел жалобу по делу № А40-228538/2016 и вынес определение от 21 ноября 2017 года. Судьи подчернули, что пунктом 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по финансовым обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены лишь в ходе конкурсного производства. Но в спорной ситуации кредитором выступает одна организация-банкрот. Исходя из этого экономколлегия ВС РФ дала согласие с тем, что спор должен рассматриваться вне пределов банкротного дела, указав, что:
Дело было направлено на новое рассмотрение.
В рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику, но не наоборот. Требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, рассматриваются по общим правилам искового производства.
Дело было направлено на новое рассмотрение.
4. У СОЮ имеется право арестовать имущество организации
В случае если арест имущества юрлица был произведен судом общей юрисдикции в рамках пересматриваемого дела, арбитражный суд не вправе его отменить в связи с подведомственностью дел правильно искового производства. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Сущность спора
Решением судебного пристава подверглось аресту имущество организации-должника. Аккуратные документы были выданы согласно суденому вердикту общей юрисдикции. Но в числе арестованного имущества оказались векселя, выданные банком, являющиеся залоговым имуществом и снабжающие неисполненные финансовые обязательства должника перед банком. Банк обратился в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста, наложенного распоряжением судебного пристава-исполнителя на векселя банка.
Решение суда
Суд первой инстанции прекратил производство по данному исковому заявлению. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 07.07.2017 N 13АП-5959/2015 по делу N А56-67624/2016 согласился с позицией суда первой инстанции по данному вопросу. Арбитры подчернули, что в соответствии с разъяснениями из пунктов 50 и 51 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, появляющихся в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об аккуратном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска либо выполнения аккуратных документов на имущество, не принадлежащее должнику, хозяин имущества либо иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель, может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Но в соответствии с разъяснениям из распоряжения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел правильно искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска либо в порядке обращения взыскания на имущество должника во выполнение аккуратных документов. В пересматриваемом случае распоряжение о наложении ареста на имущество должника было вынесено на основании аккуратного документа, выданного Столичным райсудом Петербурга. По нормам статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить делопроизводство, в случае если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
